这种“见死不救”似乎得到大多数人的理解。很多人举南京的“彭宇案”为例：彭宇做好事吃了官司，赔了钱。所以，做好人好事要认真考量。彭宇不应该说是“做好事”吃了官司，法律制定的本意一定是扬善惩恶的。彭宇案中，一审法官认为“从常理分析，彭宇与老太太相撞的可能性比较大”，但双方都不存在过错，根据“公平原则”要求彭宇承担40%的责任。二审双方和解，彭宇承担10%的责任，赔偿10000元结案。
彭宇有没有撞到老太太只有他们自己清楚。但这个案件问题出在法官对事实的认定上!没有证据证明，而依靠并非常理的“常理分析”认定事实寒了大家的心。认定事实要讲证据，法院没做到这点，应该说判决是有问题的。这个案件本来可以通过上级法院来纠正，但是为了“面子”，各级法院选择了“做工作”让当事人调解，并对调解结果保密，从而失去了向社会解释法律扬善惩恶本意的机会!让社会产生了误解，以为法律是这么规定的，造成了极恶劣的影响。媒体在彭宇案中起了推波助澜的作用。 但是这种推波助澜由于导向错误起了很坏的作用。
为了抓眼球，媒体假设彭宇是做好人好事而吃了官司，从而直接导出“好人没好报”!假设彭宇真的碰倒了老太太呢?这种情况没有媒体去考虑。多数媒体对案件的事实并没有兴趣，也没有从专业的角度去分析，只是一味地去迎合大众的心理。社会上出现大量“见死不救”的事例，难道媒体没有责任?!但是，我认为所有这些都不是导致我们现在“见死不救”的理由。真正的理由是现实中我们的制度出现了问题：遵守规则的吃亏，破坏规则的受益!由此及彼，大家都要衡量做好人的风险，于是选择了“旁观”。
