7、后人整理手稿为何不提西游记
吴承恩死后文章散失严重，他的表孙丘汝洪整理搜集了他的手稿，与吴国荣等三人校勘付梓成《吴射阳先生存稿》，却只字未提这本《西游记》，又作何解释?是否还有别的隐情?
陈元之为世德堂本所作序，反复说自己对作者一无所知，和吴承恩认识的华阳洞天主人--如果他真是李春芳的话--也没有说这本书的作者就是吴承恩。这样一部八十四万多字的长篇小说，用古代的方式抄写是厚厚的一摞，绝对是一个大工程，如何在吴承恩死后却无人知晓?
8、西游记可能是丘处机所写
地方志中很少收入演义小说，就惯例而言，收入地方志的文学作品一般为戏曲，而不是像《西游记》这样的白话小说。十七世纪晚期黄虞稷的《千顷堂书目》卷八史部《舆地类》中出现了一本《西游记》，但却列在史地类。
当然，我们是不是也不能排除这样的可能性：当丁晏得知《西游记》不是地理书或游记，而是一本小说，不适合列入县志时，他将《西游记》这本书名从县志中删去了。所以也有学者认为，吴承恩写的这部《西游记》，既有可能是一部戏曲喜剧，也有可能和《长春真人西游记》一样是一部地理书或游记，但总之，凭借现有的这一点证据，根本不能证明现在我们所看到的《西游记》就出自于吴承恩之手笔。
李安纲教授指出，与吴承恩同时的杭州人张瀚也这写过一篇《西游记》，记载他的巴蜀之行，还有一篇《东游记》,记载他的金陵之行，依照我们现在的逻辑，如果张瀚的这本书也像吴承恩一样遗失了，是不是我们也可以说张瀚的《西游记》也就是百回本《西游记》呢?
同样的道理，既然没有看到丘处机自己所写的那本《西游记》，我们又怎么能厚此薄彼，就判定《西游记》不可能是丘处机所写呢?
